Muito tem se falado de superciclo de commodites. Aqui falo o porque tenho um pé atrás e não acredito que podemos de fato estar diante de um ciclo ainda maior do que o que tivemos de 2002 a 2008.
Repare que ações do setor (tanto as commodities soft quanto materiais básicos) já começam a despontar (por exemplo, VALE3). No caso específico da Vale, o minério de ferro em alta já é uma realidade, por isso o movimento está mais justificado.
O fato é a maioria das commodities está perto das mínimas em mais de 25 anos. Sabemos que esse setor da economia, setor essencial, oscila em grandes ciclos e eu naturalmente acredito que não há espaço para mais quedas.
O último grande ciclo foi puxado pelo crescimento do Dragão Asiático, e nenhuma economia se apresenta como substituta desse carro chefe. Acredito que a China continuará a crescer no ritmo que teve na primeira década dos anos 2000 então é de se supor que esse novo ciclo deva de fato acontecer mas talvez não seja tão super assim.
O sistema financeiro global provou sua resiliência em 2020, na pior crise desde a grande depressão de 29 (subprime who?). Aqui vai uma dica preciosa: o mercado de capitais sempre será protegido. O New Deal focou em infraestrutura e se provou ineficiente. O Plano do Jerome Powell funcionou perfeitamente e ele não está recebendo o devido crédito por isso... parece que ele não fez mais que a obrigação. Talvez a idéia não tenha sido dele. Talvez devêssemos agradecer ao Ben Bernake ao invés de acusá-lo, como muitos fazem, de causar a crise de 2008...
A liquidez é a chave para o sucesso da pirâmide financeira global. A elite que governa esse sistema (bancos centrais inclusos) quer se tornar ainda mais hegemônica, ela irá proteger-se a si mesma custe o que custar. E isso significa prover liquidez especialmente quando houver destruição massiva de riqueza. E prover liquidez para que seus investimentos e ativos se tornem ainda mais valiosos. Eles sabem que essa liquidez não pode jamais chegar as bases da pirâmide econômica, isso significaria uma destruição do poder que a retenção dessa liquidez dá a eles.
Uma pergunta, no entanto, muito importante e que ninguém parece muito interessado em responder é: porque o mercado de ações disparou mas o de commodities não? Parece em descompasso, parece que eles pertencem a mundos completamente diferentes. A resposta é: quando o preço das ações sobe, a oferta de ações não aumenta proporcionalmente. Isso implica que toda a liquidez injetada nele está mais segura. É um ótimo lugar, assim como os treasuries mas muito mais rentável, pra despeja e criar dinheiro do nada.
Um superciclo de commodities, por sua vez, é incontrolável. Ocasionará um superciclo de produção também, óbvio. Quem vai querer injetar dinheiro infinito nisso, sabendo que isso abrirá um buraco negro de produção para essa liquidez, um portal que transportará o dinheiro para o setor produtivo? Seria um desperdício. Isso também traria instabilidade para o mercado, mais trablho para os BACENs mundo a fora, uma vez que ciclos de super produção inflada artificialmente são como histórias de amor: sempre acabam em tragédia. Um outro ponto é que se um superciclo de commodites vier a acontecer significa prosperidade e aumento, ainda que não no longo prazo, de produção onde e para quem a elite não quer. Percebe o truque?
Concluo dizendo que acredito no ciclo de alta, o que justifica investimentos em empresas do setor mas não estou tão otimista quanto os movimentos indicam que os investidores estão.
Em primeiro lugar, o Barnanke não resolveu um problema. Ele jogou o problema pra frente, e os EUA só estão conseguindo conter uma depressão porque estão imprimindo dinheiro. Muito dinheiro.
o Powell tentou reduzir a emissão de dinheiro em 2018, e as bolsas de valores americanas não gostaram nem um pouco. Em 2020, a solução mais uma vez foi a mesma: imprimir dinheiro e jogar o problema pra frente. Só que uma hora isso não funciona mais.
Outro ponto que discordo: as elites adoram a inflação. É um dos mecanismos de transferência de renda mais eficientes que existem: o pobre, que não tem bens e nem investe no mercado de commodities, é obrigado a arcar com os custos mais altos das commodities pra sobreviver, mas seu patrimônio não acompanha junto. Muito pelo contrário, ele se desvaloriza. Enquanto que o patrimônio das elites segue se valorizando (aumentando assim a diferença de renda e a desigualdade social).
Em terceiro lugar, um super ciclo de commodities não aumenta a produção em maior grau do que o aumento da demanda. É a famosa lei da oferta x demanda: se a demanda é maior que a oferta, os preços sobem. Um super ciclo de commodities é isso: uma busca maior por commodities do que o mercado conseguir suprir, elevando os preços - e a ponta que sente isso é quem? Acertou: o pobre que não consegue mais comprar carne, por exemplo.
E por fim, nem toda história de amor termina em tragédia. Muito pelo contrário, a maioria das histórias de amor na literatura, cinema etc terminam "felizes para sempre". E no mundo real também, apesar de que em menor grau. Todo casal passa por altos e baixos, mas daí a dizer que a maioria termina em tragédia (sim, no conceito do teatro, de final triste) é muita descrença no amor.
f1l1per.
⋅
@ghamauricio, Maurício em primeiro lugar obrigado por ler o meu texto, não acreditei que alguém iria. Em segundo lugar, toda história de amor termina sim em tragédia, você não está prestando atenção. Tome como exemplo o caso da rainha Elizabeth e do príncipe Philip que faleceu recentemente. Acabou em tragédia. Não cite o cinema ou literatura como exemplo inequívoco da realidade se não vamos ter de acreditar no super-homem ou no harry potter.
ghamauricio
⋅
@f1l1per., Ah sim, então tudo na vida termina em tragédia: com a morte. Se o Sr curte essa linha de pensamento, recomendo uma literatura niilista. Só cuidado pra não entrar em depressão e se matar. Não queremos adiantar as tragédias, por mais que elas sejam inevitáveis, não é mesmo?
f1l1per.
⋅
@ghamauricio, cara relaxa eu só usei uma analogia. E depois insisti nela pra efeito de divertimento. Você está sugerindo suicidio pra mim (algo proibido pela politica do tradingview). O analfabetismo funcional tá indo longe demais nesse país, tem que explicar todas as figuras de linguagem se não o cara não entende.
ghamauricio
⋅
@f1l1per., Analfabetismo funcional de fato. 😔
AdrianoSeniuk
⋅
Que pena que essa conversa terminou mal. Gostaria que soubessem que anotei o texto de cada um em meus estudos, e agradeço aos dois por manifestarem seus pontos de vista.
f1l1per.
⋅
@AdrianoSeniuk, Adriano que bom esta análise te serviu. Estou à disposição para discutir qualquer tópico relativo a ela. Tenho um histórico grande de lidar bem com a divergência aqui na comunidade. Não me ofendo com o contraponto.
Abraço!
marciosanferyahoo
⋅
@f1l1per., assim como o Adriano, li tudo e gostei do ponto de vista dos dois (seu e do rapaz "suicida").
Abraço!
Em primeiro lugar, o Barnanke não resolveu um problema. Ele jogou o problema pra frente, e os EUA só estão conseguindo conter uma depressão porque estão imprimindo dinheiro. Muito dinheiro.
o Powell tentou reduzir a emissão de dinheiro em 2018, e as bolsas de valores americanas não gostaram nem um pouco. Em 2020, a solução mais uma vez foi a mesma: imprimir dinheiro e jogar o problema pra frente. Só que uma hora isso não funciona mais.
Outro ponto que discordo: as elites adoram a inflação. É um dos mecanismos de transferência de renda mais eficientes que existem: o pobre, que não tem bens e nem investe no mercado de commodities, é obrigado a arcar com os custos mais altos das commodities pra sobreviver, mas seu patrimônio não acompanha junto. Muito pelo contrário, ele se desvaloriza. Enquanto que o patrimônio das elites segue se valorizando (aumentando assim a diferença de renda e a desigualdade social).
Em terceiro lugar, um super ciclo de commodities não aumenta a produção em maior grau do que o aumento da demanda. É a famosa lei da oferta x demanda: se a demanda é maior que a oferta, os preços sobem. Um super ciclo de commodities é isso: uma busca maior por commodities do que o mercado conseguir suprir, elevando os preços - e a ponta que sente isso é quem? Acertou: o pobre que não consegue mais comprar carne, por exemplo.
E por fim, nem toda história de amor termina em tragédia. Muito pelo contrário, a maioria das histórias de amor na literatura, cinema etc terminam "felizes para sempre". E no mundo real também, apesar de que em menor grau. Todo casal passa por altos e baixos, mas daí a dizer que a maioria termina em tragédia (sim, no conceito do teatro, de final triste) é muita descrença no amor.